Юридическая справка

Консультации онлайн

Апелляция обобщила практику оставления без движения и возвращения жалоб

Судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обобщена практика оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб за 9 месяцев 2010 года, сообщает пресс-служба суда.

Как отмечается в справке 6ААС, одной из немаловажных стадий апелляционного производства в арбитражном процессе является возбуждение дела. Эффективность данной стадии связана с обеспечением реализации целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кратчайшие сроки.

АПК РФ обязывает арбитражный суд принимать к производству апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Оставление апелляционной жалобы без движения представляет самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения заявителем существенных недостатков, допущенных при подаче жалобы, которые с очевидностью свидетельствуют о недопустимости ее принятия.

Согласно статистическим данным, за 9 месяцев 2010 года в административную коллегию Шестого арбитражного апелляционного суда поступило 1580 апелляционных жалоб (9 месяцев 2009 года — 1311), из них 187 (108) оставлены без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче жалоб, что составляет 11,8 % (8,2 %) от общего числа поступивших в коллегию жалоб.

Приведенные данные свидетельствуют об увеличении в текущем году по сравнению с аналогичным периодом 2009 года числа оставленных без движения апелляционных жалоб с 108 до 187.

Одной из причин сложившейся ситуации является применение апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так ранее в целях обеспечения доступности апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции всем лицам, которые имеют на это право, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной в отсутствии соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, такие жалобы апелляционной инстанцией принимались к производству. Впоследствии государственная пошлина взыскивалась в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В 2010 году в подобных случаях административной коллегией выносились определения об оставлении апелляционных жалоб без движения.

В текущем году в преобладающем числе случаев причиной оставления коллегией апелляционных жалоб без движения явились отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы — 117 жалоб (более 62 % от оставленных без движения) и неоплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном порядке и размерах — 56 жалоб (30 %).

Также основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения послужили отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы — 11 жалоб (5,9 %) и неподписание апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным представителем, — 3 жалобы (0,2 %). К примеру, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 (дело № А73-5551/2010 (06АП-4061/2010)) определением апелляционного суда от 25.08.2010 оставлена без движения, поскольку в нарушение установленных статьей 260 АПК РФ требований жалоба не была подписана подавшим ее лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, заявители зачастую не прикладывают к ней надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в безналичной форме. К примеру, ООО «Рекорд» (дело № А04-2241/2010 (06АП-4669/2010)) к апелляционной жалобе приложена лишь копия платежного поручения от 16.09.2010 № 22, которая доказательством уплаты государственной пошлины не является, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В ряде случаев оставлены без движения апелляционные жалобы, поступившие без предоставления доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Так, определением апелляционного суда от 26.08.2010 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Агентство по имуществу» (дело № А04-1971/2010 (06АП-4055/2010)), поскольку к ней не были приложены доказательства вручения или направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, — Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области и ООО «Геткан».

В силу пункта 4 статьи 260 АПК РФ при обращении в суд к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (протокол общего собрания, приказ о назначении на должность и др.). В случае непредставления указанных документов апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

В качестве примера несоблюдения данных требований можно привести апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-16714/2009 (06АП-318/2010)), оставленную без движения определением апелляционного суда от 25.01.2010 по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказа о назначении исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Хабаровскому краю Бобровниковой Н.Я.).

Сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определялись с учетом реальной возможности их устранения, необходимой заявителю для принятия зависящих от него мер к тому, чтобы соответствующие документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

После устранения заявителями причин, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, жалобы приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В анализируемый период определения Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, подготовленные административной коллегией, в кассационном порядке не обжаловались.

За 9 месяцев 2010 года Шестым арбитражным апелляционным судом возвращено 100 апелляционных жалоб (за аналогичный период в 2009 года — 86 жалоб), что составляет 6,3 % (6,6 %) от общего числа поступивших в коллегию жалоб. Таким образом, процент возвращенных апелляционных жалоб от числа поступивших в коллегию в сравнении с аналогичным периодом прошлого года практически не изменился. — К основным причинам возврата апелляционных жалоб заявителям в рассматриваемом периоде относятся: нарушение порядка подачи апелляционных жалоб (возвращено 50 жалоб); подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, установленного АПК РФ, без ходатайства о восстановлении срока или отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (возвращено 23 жалобы); неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (24 жалобы). — Так по делу № А73-8582/2008 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 подана заявителем непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд. Между тем, в соответствии с положениями статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Руководствуясь указанной нормой и пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, определением от 27.01.2010 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю. — По делу № А73-1564/2010 налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2010, подав жалобу в суд первой инстанции по истечении срока обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 данная жалоба возвращена заявителю. — Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Акватест» на решение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-5386/2010), поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так как в установленный в определении срок заявителем не устранены нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, последняя ему возвращена судом апелляционной инстанции. — За 9 месяцев 2010 года в кассационном порядке отменено 2 определения Шестого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб (дела №№ А37-370/2010 (ФОЗ-4142/2010), А73-3280/2010 (ФОЗ-6935/2010)), подготовленных административной коллегией. — Так налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания. Этим же определением до рассмотрения по существу арбитражного дела приостановлено действие решения налоговой инспекции (дело № А37-370/2010). — Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 260 АПК РФ, а именно — апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Однако апелляционным судом не учтено, что обжалуемым определением одновременно с вопросом о принятии заявления к производству, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано в апелляционном порядке, указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменено судом кассационной инстанции (дело № А37-370/2010, ФОЗ-4142/2010)). — В кассационном порядке отменено и определение Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества (дело №№ А73-3280/2010/ ФОЗ-6935/2010), которым суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указал на пропуск предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. — Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено обществом в самой апелляционной жалобе и апелляционным судом не рассмотрено, в связи с чем определение о возврате жалобы отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. — Проведенное обобщение показало, что решения об оставлении и возвращении апелляционных жалоб принимаются, в основном, обоснованно, с учетом требований процессуального законодательства, всестороннего изучения и анализа представленных документов. — Подготовка апелляционных жалоб, отвечающих по форме и содержанию установленным законом требованиям, позволит сократить случаи оставления апелляционных жалоб без движения и их возвращения, что будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, выигравших спор в суде. — С другими материалами обобщения практики оставления без движения и возврата апелляционных жалоб Шестого арбитражного апелляционного суда за 9 месяцев 2010 года можно ознакомиться .

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 323 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Комментарии статьи 323 ГПК РФ. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

Апелляционные жалоба, представление могут быть оставлены судом без движения в случаях, предусмотренных комментируемой статьей 323 ГПК РФ, когда: содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК (например, не указаны доводы апелляционных жалобы, представления, просьба заинтересованного лица); апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим ее, апелляционное представление не подписано прокурором; к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; отсутствуют копии апелляционных жалобы, представления по числу лиц, участвующих в деле; отсутствуют копии приложенных к апелляционным жалобе, представлению документов; отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если апелляционная жалоба подлежит оплате; в апелляционных жалобе, представлении указаны требования, не заявленные мировому судье.

При наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований суд выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Определение об оставлении апелляционных жалобы, представления должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию определения ст. 225 ГПК. В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, то жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 111 ГПК назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор, принесший представление, не успевают по уважительным причинам выполнить указания мирового судьи, содержащиеся в определении, то они вправе ходатайствовать о продлении установленного судьей срока.

Определение мирового судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы. Данный вывод основан на содержании ч. 3 ст. 136 ГПК, в соответствии с которой на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Поскольку относительно возможности обжалования определения судьи об оставлении без движения апелляционных жалобы, представления в ст. 325 ГПК нет прямого указания, то ч. 3 ст. 136 ГПК может быть применена по аналогии. Возможность обжалования указанного определения судьи может быть обоснована также тем, что определение об оставлении апелляционных жалобы, представления преграждает дальнейшее движение дела, что является основанием для подачи частной жалобы в соответствии со ст. 331 ГПК.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Судебная практика к статье 323 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 323 ГПК РФ

11. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

13. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление — поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 16-КГ18-13

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем устранены не были.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, так как для изложения в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и уплаты государственной пошлины ему были предоставлены всего два календарных дня.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-55

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи.

Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции, поскольку ненаправление в адрес заявителя определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его заявителем лишили ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, более того, возвращение апелляционной жалобы по основаниям пропуска срока на ее подачу сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Комментарии к статье 323 ГПК РФ, судебная практика применения

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения

Если апелляционные жалоба, представление

не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ;

не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них;

поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов;

не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя;

к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом,

то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В каком случае судья не вправе оставить апелляционную жалобу без движения

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса РФ); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Какой срок назначается судом для устранения недостатков апелляционной жалобы?

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление — поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Вышеприведенные разъяснения изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Неуплата госпошлины – не основание для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

См. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх