Юридическая справка

Консультации онлайн

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

СТ 151 ГПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения .

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия .

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле .

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда .

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции .

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала .

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса .

Комментарий к статье 130 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемый Кодекс в соответствии с принципом процессуальной экономии содержит нормы о соединении и разъединении нескольких требований. Истцу предоставлено право в одном заявлении соединить несколько требований. Однако такое соединение возможно при условии, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам. Например, требования истца могут быть основаны на нескольких не связанных между собой договорах, а доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам подтверждаются содержанием одного документа <1>.

———————————
<1> См. подробнее п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99.

2. Если арбитражный суд обнаружит, что в его производстве находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, он вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение однородных дел направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае объединения нескольких дел, часть из которых рассматривалась с участием арбитражных заседателей, объединенное дело рассматривается с участием этих арбитражных заседателей <1>.

2.1. Новеллой арбитражного процессуального законодательства является норма, введенная Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, предоставляющая арбитражному суду первой инстанции право объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такое объединение возможно как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле.

3. На усмотрение арбитражного суда оставлено разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований в целях эффективного правосудия. Заявитель вправе объединить в исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

Следует учитывать, что с 2009 г. суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву соединения в нем не связанных между собой требований. В такой ситуации суд должен реализовывать свое право на выделение таких требований в отдельное производство.

В отличие от гражданского законодательства арбитражно-процессуальное законодательство предоставляет возможность объединения в одном заявлении требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и исковых требований. Для этих целей, в частности, введено раздельное проведение судебных заседаний.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство должны быть произведены до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для постановления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оптимальным представляется производство указанных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения рассмотрения в установленные законом сроки и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

5. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство, а также отказ в этом оформляются определениями арбитражного суда. Копии таких определений направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения.

6. Норма ч. 6 комментируемой статьи носит организационный характер и устанавливает правило о передаче объединенного дела тому судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Однако нарушение этого требования не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>. Кроме того, стороны вправе заявить соответствующее ходатайство о передаче дела другому судье, руководствуясь правилом первенства принятия искового заявления.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в течение 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Рассмотрение дела с самого начала означает возвращение на первый этап судебного разбирательства, а не на стадию подготовки дела.

9. Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) по представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Данная норма позволяет арбитражным судам поддерживать единство судебной практики, что в конечном счете приводит к стабильности судебных актов.

Другой комментарий к статье 130 АПК РФ

1. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В разъяснениях ВАС РФ приводятся примеры требований, которые могут быть соединены:

1) возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

2) требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом же информационном письме содержалось также разъяснение о том, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Однако его актуальность утрачена в связи с изменениями в законодательстве: Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ исключено такое основание для возвращения искового заявления, как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Данное изменение обусловлено, в частности, тем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Но и до вступления в силу соответствующих изменений отмечалось, что заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству, с указанием на право арбитражного суда выделить требование (требования) в отдельное производство.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10.

Вместе с тем следует иметь в виду, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство может повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 6704/05, N 4191/05.

2. Как правило, вопросы возникают применительно к возможности соединения требований, возникающих из гражданских правоотношений, и требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Аналогичные вопросы возникают и в отношении объединения дел, т.е. вне связи с вопросом о возможности возвращения искового заявления, так как, по сути, речь идет о возможности рассмотрения тех или иных требований в одном деле.

Так, требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.

Изложенное можно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

К примеру, требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.

Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

Вместе с тем следует иметь в виду, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06.

Другой пример: если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Аналогичная возможность имеется для случаев, когда в производстве суда имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

Арбитражный суд также вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Вместе с тем указание на возможность объединения дел может быть и условным для отдельных категорий дел, т.е. оценочным: если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

3. В случае если одно из объединенных дел рассматривалось с участием арбитражных заседателей, может возникнуть вопрос о том, в каком составе рассматривается объединенное дело. Разъяснения по этому и другим аналогичным вопросам сформулированы в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».

Так, в частности, если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда.

Комментарий к ст. 151 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Статья 151 ГПК, предусматривающая возможность соединения и разъединения нескольких исковых требований, нашла свое отражение в главе, относящейся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., где правило о соединении и разъединении исковых требований было помещено в главу, касающуюся предъявления иска. Такая перестановка представляется обоснованной, поскольку в большинстве случаев соединение, а тем более разъединение требований происходит именно в стадии подготовки и является одним из подготовительных действий судьи в этой стадии процесса (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК), что способствует достижению целей гражданского судопроизводства. При опросе истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

Соединение исковых требований возможно по инициативе истца (ч. 1 ст. 151 ГПК), а также по инициативе суда (ч. 4 ст. 151 ГПК). Особыми случаями соединения различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве выступают:

— соединение первоначальных требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

— соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску. Например, одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрен встречный иск ответчика о признании брака недействительным (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007));

— соединение нескольких исковых требований, когда судья выходит за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 06.02.2007) содержится указание на необходимость в делах об ограничении родительских прав рассматривать и разрешать вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. Согласно п. 3 ст. 70 СК при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск.

Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой. Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).

Часть 1 ст. 151 ГПК предоставляет истцу право на соединение нескольких исковых требований. Так, истец вправе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации наряду с опровержением порочащих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов. В исковом заявлении могут быть объединены требования о признании права собственности на имущество и исключение его из описи. С иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка и др.

Соединение требований для совместного рассмотрения возможно и в делах особого производства. Например, если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве, однако другие требования в этом же производстве рассматриваться не могут. В делах об усыновлении ребенка заявители могут просить суд о записи их в качестве родителей ребенка, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 270 ГПК).

Таким образом, соединение требования для совместного рассмотрения в одном производстве возможно по инициативе суда, истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.

2 — 3. Помимо соединения исковых требований законом предусмотрена и возможность их разъединения (ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК). Судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такое выделение возможно, например, если в деле о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери в актовой записи о рождении.

4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК).

Действия судьи по соединению или разъединению исковых требований должны быть отражены в определении, которое не подлежит обжалованию, так как не преграждает дальнейшего движения дела и законом такое определение прямо не названо в качестве объекта частного обжалования.

Другой комментарий к Ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Соединение исковых требований способствует более быстрому и правильному разрешению исковых дел, экономии времени, сил и средств.

Разъединение исковых требований диктуется целесообразностью, разными правилами разбирательства дела и социальной значимостью заявленных требований.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.

Субъективное соединение исков — объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или вовлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).

2. Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

3. Объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть обязанностью суда. По отдельным категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом не заявленного истцом требования. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.

Иногда на необходимость объединения нескольких исковых требований прямо указывают высшие судебные инстанции (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Например, в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

4. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам.

О соединении или разъединении исковых требований выносится определение. Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела.

Комментарий к Статье 151 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемой статьей установлены правила соединения и разъединения нескольких исковых требований.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ. Так, например, в соответствии со ст. 244.14 ГПК РФ не допускается соединение нескольких исковых требований по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу ч. 3 комментируемой статьи при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4 комментируемой статьи).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2015 г. N 1430-О указал следующее: «В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявительницы и отсутствие в части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1430-О.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх