Юридическая справка

Консультации онлайн

Как проходит проверка Роспотребнадзора

Зачастую, руководителей компаний, задействованных в продаже товаров и оказанию услуг населению, пугает возможная перспектива проверки Роспотребнадзора. Почему добросовестным предпринимателям не стоит ее бояться и как отстоять свои права, читайте далее.

Какими нормативно-правовыми актами руководствуются проверяющие?

— Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294);

— Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Административный регламент);

— Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ»

Что обязаны сделать сотрудники Роспотребнадзора до проведения проверки?

Статья 14 ФЗ №294, п. 6 Административного регламента

— вручить заверенную копию распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица;

— предъявить служебное удостоверение;

— предъявить документ о согласовании с прокуратурой, если основанием для проверки является угроза или вред жизни и здоровью граждан, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проведении проверки Роспотребнадзор не имеет право:

Статья 15 ФЗ №294, п. 57 Административного регламента

1) проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения или защите прав потребителей;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя или его уполномоченного представителя, проверяемого лица, (за исключением случая проведения такой проверки, основанием для проведения которой является причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера);

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, не выступающих объектами проверки или не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований без оформления протоколов и в количестве, превышающем нормы, установленные стандартами;

5) распространять коммерческую информацию, полученную в результате проведения;

6) превышать установленные сроки проведения проверки.

7) требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов,

8) требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки.

Выездная проверка Роспотребнадзора

Статья 12 ФЗ №294, пункты 48-51 Административного регламента

Выездная проверка проводится по месту осуществления деятельности проверяемого. Сотрудники Роспотребнадзора обязаны:

— предъявить служебное удостоверение,

— ознакомить проверяемое лицо с распоряжением (приказом) о проведении выездной проверки

— ознакомить проверяемое лицо с полномочиями проводящих, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Выездная проверки проводится только в присутствии индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица, либо их представителей. В случае их отсутствия выездная проверка не проводится.

В случае, если проведение выездной проверки оказалось невозможным, сотрудник Роспотребнадзора составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки. В этом случае Роспотребнадзор в течении 3-х месяцев со дня составления соответствующего акта может провести проверку без предупреждения.
Если проводится отбор образцов (проб) продукции, составление протокола обязательно.

Документарная проверка Роспотребнадзора

Статья 11 ФЗ №294, пункт 45-47 Административного регламента

Производится на основании приказа (распоряжения) о проведении документарной проверки. Должностные лица Роспотребнадзора, уполномоченные проводить проверку, не вправе требовать у лиц, подлежащих проверке, сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. Сотрудники Роспотребнадзор не могут потребовать нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством.

Если вам пришло требование о предоставлении дополнительных документов или пояснений, вы должны их предоставить в Роспотребнадзор в течении 10 рабочих дней. Все копии документов должны быть заверены подписью генерального директора и печатью.

В случае выявления нарушений по результатам документарной проверки, Роспотребнадзор вправе провести выездную проверку.

Внеплановая проверка Роспотребнадзора

Статья 10 ФЗ №294, пункты 42-43 Административного регламента

Основаниями являются:

  • неисполнение предписания Роспотребнадзора об устранении выявленного нарушения;
  • поступление в Роспотребнадзор обращений и заявлений, информации о следующих фактах:

— причинение или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан

— возникновение или угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

— нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), при условии, что заявитель обращался к такому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, но требования заявителя не были удовлетворены;

  • приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;
  • требование прокурора о проведении внеплановой проверки.

Роспотребнадзор обязан вас уведомить за 24 часа до проведения внеплановой проверки. Однако, если основанием для проверки является получение Роспотребнадзором сообщений о вреде жизни и здоровью, либо о такой угрозе, а также о возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о нарушении прав потребителей, Роспотребнадзор может вас не уведомлять.

Плановая проверка Роспотребнадзора

Статья 9 ФЗ №294, пункт 41 Административного регламента

Основанием является ежегодный план проверок. Список проверяемых лиц публикуется на сайте прокуратуры. Например, план проверок юридических лиц Москвы доступен по

Роспотребнадзор обязан уведомить проверяемые лица не менее, чем за 3 рабочих дня посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки. Плановая проверка может проводиться не чаще, чем раз в три года, за исключением проверки организаций, задействованных в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере. Полный перечень видов деятельности таких организаций установлен в Постановлении Правительства РФ от 23.11.2009 № 944.

В случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации Роспотребнадзор обязан уведомить саморегулируемую организацию

Сроки проведения проверки Роспотребнадзора

Статья 13 ФЗ №294, п. 18-22 Административного регламента

По общему правилу, срок проверки не может превышать 20 рабочих дней. Если организация имеет несколько филиалов в разных субъектах РФ, то срок проверки всех филиалов в совокупности не может превышать 60 рабочих дней. При организации проверки учитывается режим работы лиц, подлежащих проверке.

Срок плановой выездной проверки малых предприятий – не более 50 часов, микропредприятий – не более 15 часов.

Срок проведения плановой выездной проверки может быть продлен в исключительных случаях не более, чем на 20 рабочих дней, для малых предприятий – не более, чем на 50 часов, для микропредприятий – не более чем на 15 часов.

Итоги проведения проверки Роспотребнадзора

п. 58-76 Административного регламента

По итогам проведения проверки Роспотребнадзор составляет акт проверки и вручение (направление) акта проверяемому лицу.

К акту прикладывается:

  1. протоколы отбора образцов продукции;
  2. протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз;
  3. объяснения проверяемого лица или его работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований;
  4. предписание об устранении выявленных нарушений;
  5. иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

По каким правонарушениям может вас привлечь Роспотребнадзор к ответственности?

Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (статья 6.1. КоАП РФ);

  • Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок (статья 6.33. КоАП РФ);
  • Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения (статья 14.26. КоАП РФ);
  • Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках (часть 1 статьи 14.34. КоАП РФ)
  • Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (часть 3 статьи 14.43. КоАП РФ)
  • Нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы (статья 14.46.1. КоАП РФ);
  • Непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 14.46.2. КоАП РФ)
  • Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль (часть 1 статьи 19.4. КоАП РФ)
  • Воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, или должностных лиц его территориальных органов (часть 1 и 15 статьи 19.4.2. КоАП РФ)
  • Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 19.6. КоАП РФ)
  • Непредставление сведений (информации) (статья 19.7. КоАП РФ)
  • Невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (статья 19.33. КоАП РФ)

В случае если при проверке будут установлены признаки преступлений, должностное лицо Роспотребнадзора направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Это могут быть следующие статьи Уголовного Кодекса:

  • ст. 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» — в части сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;
  • ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» — в части нарушения санитарных правил при производстве строительных и других работ;
  • ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» — в части нарушения правил обращения с бактериологическими (биологическими) веществами, токсичными промышленными и другими отходами;
  • ст. 248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» — в части нарушения правил по безопасности работе микроорганизмами и т.д.;
  • ст. 254 «Порча земли» — в части нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами и др.

Обжалование итогов проверки Роспотребнадзора

1. Возражение на акт проверки

В течение 15 дней с даты получения акта проверки организация или ИП вправе предоставить возражения в письменной форме (п. 82 Административного регламента).

2. Оспаривание предписания Роспотребнадзора

Досудебный порядок. В течении 15 дней с даты получения предписания проверяемое лицо имеет право представить в Роспотребнадзор письменные возражения относительно этого предписания. Срок рассмотрения – 30 дней.

Судебный порядок. В течении 3-х месяцев постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд (п. 5.1. ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей»).

3. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности
Досудебный порядок. Если вы были привлечены к административной ответственности, вы вправе обжаловать это постановление (ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ) в вышестоящий орган. Срок подачи такой жалобы составляет 10 суток дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу. Срок рассмотрения жалобы на постановление в порядке подчиненности-10 дней со дня ее поступления со всеми материалами дела (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).
Судебный порядок. Постановление также может быть обжаловано в Арбитражном суде. Срок рассмотрение жалобы в суд составляет 2 месяца со дня её поступления (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

4. Обжалование действий (бездействий) Роспотребнадзора

Предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (п. 83 Административного регламента).

Досудебный порядок. Жалобы рассматривают:

1) от имени Роспотребнадзора — руководитель Роспотребнадзора или его заместитель;

2) от имени территориального органа Роспотребнадзора — руководитель территориального органа Роспотребнадзора или его заместитель.

Срок рассмотрения – 30 дней.

Судебный порядок. В течение 3-х месяцев предприниматель или организация вправе оспорить действия (бездействия) Роспотребнадзора в Арбитражный суд.

Как можно оспорить результаты проверки по формальным признакам?

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом или ИП и подлежат отмене.

Так, грубым нарушением являются (ст. 20 ФЗ №294):

  1. отсутствие оснований проведения плановой, внеплановой выездной проверки, несвоевременное уведомление о проведении проверки;
  2. привлечение к проведению мероприятий по контролю в качестве экспертов не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан;
  3. отсутствие согласования в случае необходимости с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки;
  4. нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;
  5. проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
  6. требование документов, не относящихся к предмету проверки;
  7. непредставление акта проверки;
  8. проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;
  9. участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Удачные примеры оспаривания результатов проверки Роспотребнадзора

В магазине «Лента» были оформлены ценники, на которых указывалась «цена без карты Лента» и «цена по карте Лента». Роспотребнадзор посчитал, что магазином нарушены требования законодательства в части установления единых цен на реализуемые товары для потребителей и вынес предписание об устранении указанных нарушений. Однако, «Лента» успешно оспорила это предписание, указав в своих доводах следующее. Магазин использует систему дисконтных карт, предоставляя равный доступ к приобретению карты каждому потенциальному покупателю. В ценниках установлена цена на товар, а также цена на товар с учетом скидки предъявителям дисконтной карты. Информация об условиях приобретения дисконтной карты «Лента» на сайте магазина является общедоступной. То есть, оформление ценников таким способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей (Определение Верховного Суда № 307-АД17-12686 от 20.09.2017 г. по делу № А56-59768/2016).

Часто проверяемым лицам удается оспорить результаты проверки по формальным основаниям.

Например, владелицам магазина удалось оспорить предписание Роспотребнадзора на том основании, что о внеплановой выездной проверке они не были уведомлены за 24 часа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 № Ф08-7354/2016 по делу № А53-381/2016).

Другая организация успешно оспорила постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, на том основании, что материалы дела не содержали первичных документов, подтверждающих реализацию обществом товаров и услуг, и объяснений потерпевших; протокол и постановление содержали сведения, носящие общий характер (Решение АС Астраханской области от 02.10.2017 г. по делу №А06-5982/2017).

Авиакомпании удалось оспорить постановление Роспотребнадзора по процедурным моментам. Так, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была получена Авиакомпанией в день рассмотрения дела вместе с протоколом об административном правонарушении. Суд установил, что получение заявителем определения о дате рассмотрения административного дела в дату его рассмотрения не может быть признано надлежащим извещением (Решение АС Свердловской области от 02.10.2017г. Дело №А60-26612/2017).

Уменьшение размера штрафа

Магазин продовольственных товаров постановлением Роспотребнадзора был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за отсутствие товарной накладной в отношении сливочного масла (нарушение ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011). Однако, судом размер штрафа был снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей на основании того, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжелых последствий (Решение АС Воронежской области от 10.10.2017 г.по делу № А14-9323/2017).
В другом деле суд снизил штраф, вынесенный Роспотребнадзором на основании постановления об административном правонарушении, на основании того, что указанные нарушения были устранены предпринимателем еще до момента рассмотрения административного дела, а добровольное устранение недостатков является обстоятельством, смягчающим ответственность (Решение АС Воронежской области от 10.10.2017г .по делу № А14-9323/2017).

Великолукский городской суд (Псковская область) — Гражданское Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) — должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Яшиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконнымпредписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноегосударственным инспектором отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.В обоснование заявления указала, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ФИО2 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ ей выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что она вела строительство жилого дома на земельном участке с нарушением противопожарных расстояний между зданиями и установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.Указывая на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № №, на основании которых выдано обжалуемое предписание, отсутствует конкретика и правовая определенность выявленного правонарушения, а формулировка правонарушения не конкретизирует между какими зданиями не выдержано расстояние, отсутствуют результаты замеров этих расстояний, отсутствуют указания на предельные расстояния, определенные нормативными актами, считает обжалуемое предписание необоснованным и незаконным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обжалуемое предписание содержит указания на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный ФЗ № 123-ФЗ, таблица 11 Приложения к которому признана Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ утратившей силу. Ссылка государственного инспектора на свод правил СП 4.131.30-2009, также не обоснованна, поскольку указанный документ является документом добровольного примененияи носит рекомендательный характер.Также указывает, что при выдаче предписания не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что смежный землепользователь, с которым установлены границы земельного участка, возвел жилой дом, заступив на её участок 29 см. Законность возведения им дома и заступа на земельный участок заявительницы являются предметов судебного разбирательства в Невельском районном суде. Не соглашаясь с вынесенным на её имя постановлением и предписанием обратилась с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в Невельский райсуд. Определением судьи ей отказано в принятии заявления с указанием, что заявление данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. После чего обратилась в Невельский райсуд с заявлением в порядке КоАП РФ. Определением судьи было отказано в принятии заявления, т.к. оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В результате, установленный 3-месячный срок на обжалование предписания был ею пропущен, т.к. истек 19.03.2014. Просила причину пропуска признать уважительной.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.Просилио признании обжалуемого предписания незаконным и его отмене по причине его незаконности. Нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 ничем не подтверждены. В предписании отсутствуют замеры, нет данных между какими зданиями не соблюдены расстояния, месторасположение этих зданий. Данное предписание нечетко, неясно и не содержит данных, что конкретно должна исполнить ФИО1, поэтому невыполнимо. При этом оно нарушает права ФИО1, т.к. она обязана в указанный в предписании срок устранить нарушения, в противном случае для неё наступит административная ответственность. При проведении проверки ФИО2 не учел, что смежный землепользователь Ильин возвел жилой дом, нарушив установленную и определённую забором, границу между их земельными участками, заступив на земельный участок заявительницы.
Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2 полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что в отдел надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам поступила жалоба ФИО6, в связи с чем была назначена проверка. Выехав на место ДД.ММ.ГГГГ установил, что имеется два земельных участка, разделенных забором. На одном находился дом ФИО7, на другом дом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1, которая была проведена в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Замерил расстояние между стеной дома ФИО8 и стеной дома ФИО1, данное расстояние составило 3,18 метра. Составил протокол и вынес постановление.В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» СП 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1 расстояние между домами должно быть 15 метров, что не соблюдено ФИО1 Не отрицал, что впредписании им не указан адрес объекта. Также полагал, что не нужно указывать в предписаниикакие мероприятия нужно провести для устранения нарушений. Не возражал против признания причин пропуска заявителем срока на обжалование данного предписания уважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области государственным инспектором ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки № №.Выявлено, что на земельном участке ФИО1 ведется строительство жилого дома с нарушениями противопожарных расстояний между зданиями. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данного предписания выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно на земельном участке гр-ой ФИО1 ведется строительство жилого дома с нарушениями противопожарных расстояний между зданиями. В качестве основания указаны ч.3 и ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» СП 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1, а также установлен срок устранения нарушений 15.12.2014. Право собственности на земельный участок и жилой дом у заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 дважды обращалась в Невельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просила об отмене вышеуказанного предписания, а также отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.; и с жалобой на постановление государственного инспектора Невельского и Усвятского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении и признании незаконным обжалуемого предписания. Определением судьи Невельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена для устранения выявленных недостатков.
В Великолукский городской суд ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.256 ГПК РФ 3-х месячного срока обращения с заявлением в суд, с просьбой о признании причин пропуска данного срока уважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию участников процесса, полагавших об уважительности причин пропуска заявительницей срока на подачу заявления в суд, суд считает, что воля заявительницы была направлена на оспаривание указанного предписания, ею дважды предпринимались активные действия в пределах срока на его обжалование, о чем свидетельствуют постановленные Невельским судом определения, учитывая незначительность срока, за пределами которого ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд, суд признает причину пропуска этого срока уважительной.
Обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предусмотрена ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы пожарного надзора в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем вынесения в адрес проверяемых граждан предписаний об устранении нарушений и соблюдений действующих требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п.9 п.п. «е» Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание вынесено в пределах полномочий государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятсткому районам ФИО2, о чем также свидетельствует и его должностная инструкция.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в установленные сроки.
В свою очередь невыполнение в установленные сроки указанного предписания в силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно адресовано.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятными,ясными, четкими, законными и обоснованным, и реально исполнимыми.
Обжалуемое предписание не содержит данных об адресе объекта надзора, конкретного места выявленного нарушения, отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В качестве нормативного акта, требования которого нарушены указан Свод Правил 4.131.30-2009 п.4.3, таб.1, который утратил силу с 29.07.2013 в связи с принятием СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС № 288 от 24.04.2013.

Также из оспариваемого предписания, материалов дела не усматривается, что были проведены замеры огнестойкости, отсутствует описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.
Поскольку оспариваемое предписание является не четким, не ясным, не отражает сведений о конкретном объекте надзора, в чем выразилось нарушение противопожарных расстояний, какова суть данных нарушений, не содержит указаний,какие конкретно мероприятия должна выполнить ФИО1, оно является незаконным.
Довод ФИО2 об обоснованности указания им в предписание на недействующий на время рассмотрения дела в суде Свод Правил 4.131.30-2009 п.4.3, таб.11, т.к. он являлся действующим на время начала ФИО1 строительства жилого дома, суд оценивает критически, поскольку предписание вынесено об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на дату их выявления, а именно 19.12.2013, в то время как указанный Свод Правил является утратившим силу с 29.07.2013.
Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил — документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании вышеизложенного, суд находит заявление ФИО1 законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
При этом позицию должностного лица государственного инспектора отдела надзорной деятельности Невельского и Усвятского районов ФИО2 о вступлении в законную силу постановления о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельной, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности для существа данного дела правового значения не имеет и в силу ст.61 ГПК РФ постановление органа государственного пожарного надзора не имеет преюдициального значения.
руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗаявлениеФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными отменить предписание государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятскому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.А. Архипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.А. Архипова

Суд:

Великолукский городской суд (Псковская область)

Истцы:

Паламарчук В.И.

Судьи дела:

Архипова Ирина Анатольевна (судья)

Судебная практика по:

По пожарной безопасности
Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх